浅析民事执行过程中的和解协议

刘亮


　　在执行过程中，申请执行人与被执行人之间经常会有达成和解协议的情况，执行和解，是指在执行中，双方当事人在自愿协商、互谅互让的基础上，就生效法律文书确定的权利义务关系达成协议，从而结束执行程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。”该条确立了我国民事诉讼中的执行和解制度。执行和解是当事人行使处分权的行为，是《民事诉讼法》第13条规定的处分原则在执行程序中的体现。民事诉讼中双方争议的是民事权利，根据民法中“意思自治”的原则，当事人有权自主决定如何处分自己的权利。在诉讼过程中，虽然有行使国家公权力的法院的介入，但仍然不改变这一权利的性质。在整个民事诉讼过程中，诉讼中的和解与执行中的和解集中体现了当事人处分权的行使。只要和解协议是双方当事人在自愿协商的基础上达成的，并且不违反法律规定，不损害他人的合法权益及社会公共利益，就应当肯定其效力。这不仅是对当事人意思的尊重，也是民事执行过程中提高效率的有效途径。
　　一、执行和解协议效力的问题
　　在执行和解制度中，“和解协议”处于核心的地位。它既是当事人合意的外在表现，也是执行程序转变的契机。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）（以下简称《执行规定》）第86条规定：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限或履行方式。”该条对当事人和解的范围作出了规定。执行和解协议是执行当事人合意变更生效法律文书内容的意思表示，是当事人自主实现生效法律文书内容的一种变通安排。对于和解协议的效力，《民事诉讼法》第207条第二款作出了明确的规定：“一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第266条对此作出了详细规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”
　　由此可以看出，执行和解协议只能由当事人（主要是债务人）自觉履行，而不能由法院强制执行。
　　在司法实务中，当事人达成执行和解协议一般是基于强制执行没有效果。债权人出于无奈，做出让步，减免债务或延长履行期限等，变更执行名义的内容。而债务人或者是出于实际困难，无力履行；或者是出于恶意，想拖延时间，转移财产，进一步损害债权人的权利。而根据现行规定，债务人不履行和解协议并没有什么不利的法律后果，至多恢复原生效法律文书的执行。因此，“执行和解”试图通过“自觉履行”以缓和债权人与债务人矛盾，有效实现债权人权利的良好初衷难以实现。结果是，恢复原生效法律文书的执行，之前的执行过程以及整个和解过程中投入的人力、物力、财力付诸东流，一切又回到开始执行的程度。这样的结果与该制度设计的初衷背道而驰。一方面加重了当事人的负担，另一方面造成执行资源的重复投入。
　　二、应立法确定执行和解协议具有执行力
　　《民事诉讼法》第3条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及它们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法。”据此可知，民事诉讼是一种解决民间纠纷的制度，其标的是民事权利义务关系。事实上，广义的诉讼程序包括审判（狭义的诉讼）和执行，通过法院的裁判，确定当事人之间的权利义务，最终通过债务人的自觉履行或法院的强制执行，才能真正将“观念上的权利”转化为“现实中的权利”。《民事诉讼法》确认了当事人在诉讼中对民事权利的处分原则，与民法上的“意思自治”相同，只要当事人之间在自愿且不违反法律规定及公序良俗的前提下，都可以处分自己的民事权利及诉讼权利。在诉讼过程中表现为和解、撤诉等，在执行过程中则集中体现为执行和解。
　　执行和解协议在本质上是一个当事人合意变更生效法律文书确定的权利义务的民事合同，其应当具有合同的一般属性。根据《执行规定》第86条规定：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限或履行方式。”虽然这一行为发生在公权力介入的执行程序中，但和解协议仍然是在当事人自主协商的基础上成立的，整个过程体现了当事人的“意思自治”，如是否订立和解协议，如何确定协议内容，均出自当事人的自愿。法院不能介入进行调解，否则有违反既判力原则之嫌。在诉讼过程中，一方当事人可以通过放弃、变更诉讼请求，进行和解，撤回起诉，实现对自己民事权利的处分。审判程序结束，是否申请执行，仍然取决于当事人的意思。这是由民事权利的私权性质所决定的。如果因为执行程序的启动，就剥夺当事人的处分权，无论是在法理上，还是情理上，都是难以服人的。所以，立法确定和解协议具有执行力是保护债权人，提高执行效率的必经之路。


北安市人民法院　刘亮
国家发展和改革委员会 中国人民银行 中央编办


关于印发国家发展改革委、人民银行、中央编办关于在行政管理事项中使用信用记录和信用报告的若干意见的通知



发改财金[2013]920号





各省、自治区、直辖市人民政府、新疆生产建设兵团，社会信用体系建设部际联席会议各成员单位：

为贯彻落实党的十七届六中全会和十八大精神以及国务院第176次常务会议部署，加快推进信用记录和信用报告应用工作，特制定《国家发展改革委 人民银行 中央编办关于在行政管理事项中使用信用记录和信用报告的若干意见》，现印发你们，请结合工作职责，认真贯彻实施。

附件：《国家发展改革委 人民银行 中央编办关于在行政管理事项中使用信用记录和信用报告的若干意见》
http://www.ndrc.gov.cn/zcfb/zcfbtz/2013tz/W020130606578775867774.pdf



国家发展改革委
人　民　银　行
中　央　编　办
2013年5月17日








附件：

　国家发展改革委 人民银行 中央编办 关于在行政管理事项中使用信用记录和信用报告的若干意见


　　　在行政管理事项中使用信用记录和信用报告是发挥政府在社会信用体系建设中示范带头作用的重要举措；是有效培育市场 信用需求，提升社会诚信意识和提高政府行政管理规范化、科学化水平的重要手段；是推动完善信用主体信用记录、培育发展信用服务市场和建立健全失信联合惩戒机制的迫切要求。为切实推动各级政府、各相关部门在行政管理事项中使用信用记录和信用报告，现提出如下意见：
一、建立完善社会信用主体信用记录
　　　建立完善社会信用主体信用记录是各级政府、各相关部门在行政管理事项中使用信用记录和信用报告的基础性工作。各地区 要对本地区各部门、各单位的信用信息进行整合，形成统一的信用信息共享平台。各相关部门要结合国家政务信息化工程建设， 完善行业信用信息记录，加快推进行业内信用信息互联互通。各地方、各部门要大力推进政府信息公开，支持征信机构根据市场 信用需求，依法采集个人、企业、事业单位及其他社会组织的信 用信息，建立信用信息数据库，提供专业化的征信服务。要加快建立完善重点领域社会成员信用记录，疏通信用信息来源渠道。
二、切实发挥在行政管理事项中使用信用记录和信用报告的作用
　　　各级政府、各相关部门应将相关市场主体所提供的信用记录 或信用报告作为其实施行政管理的重要参考。对守信者，应探索 实行优先办理、简化程序、“绿色通道”和重点支持等激励政策； 对失信者，应结合失信类别和程度，严格落实失信惩戒制度。
　　　对食品药品安全、环境保护、产品质量、医疗卫生、工程建设、教育科研、电子商务、股权投资、融资担保等关系到人民群众切身利益、经济健康发展和社会和谐稳定的重点领域，各级政府、各相关部门应率先推进在行政管理事项中使用相关市场主体 的信用记录和信用报告。
三、探索完善在行政管理事项中使用信用记录和信用报告的 制度规范
　　　各级政府、各相关部门应结合地方和部门实际，在政府采购、 招标投标、行政审批、市场准入、资质审核等行政管理事项中依法要求相关市场主体提供由第三方信用服务机构出具的信用记录或信用报告。
　　　各级政府、各相关部门应根据履职需要，研究明确信用记录或信用报告的主要内容和运用规范。
四、充分发挥征信市场在提供信用记录方面的重要作用
征信机构应根据市场需求，对外提供专业化的征信服务，有序推进信用服务产品创新，依法推进与政府部门之间的信用信息 交换与共享，提供符合社会各种需求的信用记录和信用报告。征信业管理部门应切实加强对征信机构的监管，加大对征信机构的培育力度，促进征信机构规范发展，加快建立健全征信机构及其从业人员信用记录，突出强调征信机构的自身信用建设， 确保征信机构出具的相关市场主体信用记录和信用报告真实、可信。
五、不断健全全社会守信激励和失信惩戒的联动机制
　　　各级政府、各相关部门要树立大局意识，把在行政管理事项中使用信用记录和信用报告工作纳入重要工作日程。要加强协同配合，推动形成信用记录和信用报告跨部门、跨区域应用的联动机制。要通过信用记录和信用报告在行政管理事项中的联合应用，逐步建立健全全社会守信激励和失信惩戒联动机制。