河北省廊坊市人民政府


廊坊市人民政府令〔2011〕 第4号

　　《廊坊市失业保险市级统筹实施办法》已经2011年5月23日市政府第25次常务会议讨论通过，现予公布，自2011年7月1日起施行。

　　 市 长

　　 二○一一年六月七日



　　廊坊市失业保险市级统筹实施办法



　　第一条　为进一步完善社会保障体系，健全失业保险制度，提高失业保险统筹层次，增强失业保险调剂功能和抗风险能力，根据《河北省人民政府关于修改〈河北省失业保险实施办法〉的决定》（河北省人民政府令〔2005〕第2号）、《河北省社会保险费征缴暂行办法》（河北省人民政府令〔2001〕第25号）和《河北省人民政府办公厅关于推进失业保险市级统筹有关问题的通知》（办字〔2010〕151号）的有关规定，结合本市实际，制定本办法。

　　第二条　本办法所称失业保险市级统筹的范围是市本级及所属县（市、区）。

　　第三条　实行失业保险市级统筹，应当按照统收统支的模式，统一失业保险制度和政策，统一失业保险费缴费标准，统一确定失业保险待遇项目及标准，统一基金管理和使用，统一编制和实施基金预决算，统一经办工作流程“六个统一”原则，实行分级负责、定额调剂、自求平衡，属地政府为第一责任人。

　　第四条　市人力资源和社会保障部门管理全市失业保险市级统筹工作，负责贯彻实施失业保险法律、法规，指导失业保险经办机构的工作，对失业保险费的征收和失业保险待遇的支付进行监督检查。

　　市失业保险经办机构具体承办全市失业保险工作，按照规定负责全市失业保险基金的管理和使用，对所辖县级失业保险经办机构的覆盖人数、缴费基数、待遇支付、稳定和促进就业资金使用等计划指标完成情况进行稽核。

　　第五条　县（市、区）人力资源和社会保障部门负责本级失业保险的有关管理工作。

　　县（市、区）失业保险经办机构具体承办本级失业保险基金的管理、失业保险登记、失业保险费的申报审核、稽核和失业保险待遇的审核发放等工作。

　　第六条　市财政部门负责失业保险基金财政专户的管理工作，对社会保险费的征收、支出全过程进行监督，按规定上解省级调剂金。

　　市监察、审计机关依法对失业保险基金的收支、管理情况进行监督。

　　第七条　市人力资源和社会保障、财政和地税部门应当于每年年初，根据省下达的目标任务，编制全市失业保险征收、扩面、稽核、清欠等计划，报市政府批准后执行。

　　第八条　失业保险费的征缴由市本级和县（市、区）分级负责。

　　市、县两级征收的失业保险费缴入市级国库，并及时划入市失业保险基金财政专户。失业保险费国库存款实行“月末零余额”管理。

　　市、县两级失业保险经办机构应当于每月10日前将失业保险申报审核信息传递同级地税部门。市、县两级地税部门于每月15日前将失业保险费实征信息传递给同级失业保险经办机构，并与缴入市级国库数一致，确保当月征收失业保险费准确无误。

　　第九条　失业保险费由参保单位和参保职工个人负担。参保单位以全部职工上年度月平均工资总额为缴费基数，职工个人以本人上年度月平均工资收入为缴费基数。参保单位和职工个人缴费基数低于全市上年度在岗职工平均工资60%的，以全市上年度在岗职工月平均工资60%为缴费基数；职工个人缴费基数高于全市上年度在岗职工月平均工资300%的，以全市上年度在岗职工月平均工资300%为缴费基数。

　　全市上年度在岗职工平均工资总额按照市统计部门公布数据为准。

　　第十条　按照《失业保险条例》的有关规定，财政全额拨款事业单位的失业保险费纳入本级财政预算，个人应缴纳的失业保险费由参保单位代扣代缴。

　　第十一条　县（市、区）以前年度失业保险基金滚存结余、以前年度欠缴的失业保险费等，全部归属市级统筹基金。

　　县（市、区）滚存结余的失业保险基金20%暂存县级财政专户，经市人力资源和社会保障、市财政部门批准，可用于促进和稳定就业的支出。

　　自本办法施行之日起30日内，县（市、区）将80%的失业保险基金上解市失业保险基金财政专户。

　　第十二条　县（市、区）失业保险经办机构根据本地实际编制“失业保险基金季度（分月）用款计划”于每月10日前报市失业保险经办机构。

　　市失业保险经办机构审核汇总全市“失业保险基金季度（分月）用款计划”，报市财政部门复核。财政部门核定后将款项划拨到市失业保险基金支出户，其中县级所需失业保险基金，从市失业保险基金支出户下拨到县级失业保险基金支出户。县级失业保险基金支出户应当预留2个月的失业保险待遇准备金。

　　失业保险基金除正常的失业保险待遇支出外，对于其它促进和稳定就业的支出，按照多收多支（包括剩余滚存结余上解市财政专户的基金）的原则，经市失业保险经办机构初审，市人力资源和社会保障、财政部门批准后使用。

　　第十三条　市人力资源和社会保障、财政部门应当每年统一编制失业保险基金收支预、决算，报市政府批准后实施。

　　第十四条　市、县两级人力资源和社会保障部门应当统一工作流程、统一失业保险管理系统软件，实时联网，集中管理全市失业保险信息数据，每月按时上报失业人员监测数据。

　　第十五条　失业保险工作纳入市政府对各县（市、区）政府和有关部门的目标考核。

　　目标考核的范围应当包括失业保险扩面、失业保险费征缴任务和失业保险金按时足额发放等指标。

　　市政府应当对完成或者超额完成工作目标任务的县（市、区）给予通报表彰。对当年超计划完成失业保险费征缴的部分，不作下年度征缴计划的基数。

　　对因未完成当年失业保险费征收任务而形成的年度失业保险基金缺口，按照《河北省失业保险调剂金管理使用暂行办法》（冀劳社〔2003〕85号）执行，由本级政府按缺口的一定比例弥补。

　　第十六条　市、县两级人力资源和社会保障部门应当健全失业保险经办机构，充实工作人员。

　　市、县两级财政部门应当按照属地管理原则，对完成或者超额完成失业保险覆盖人数、缴费基数核定、缴费申报、征缴收入和稽核等指标任务的，给予经办机构和地税机关一定的业务经费补助及工作人员奖励，并形成长效机制。

　　第十七条　本办法未涉及到的问题，按《失业保险条例》、《社会保险费征缴暂行条例》及河北省有关政策规定执行。

　　第十八条　本办法自2011年7月1日起施行。


浅谈股东话语权的诉讼救济障碍！

曲峰



　　时下，股东有话想说，打破了市场中默默无语的沉寂局面。政策方面虽然赋予了股东通过表决进行说话的方式，但是对于小股东其它话语权的行使，在方式上仍然有些狭窄。比如，股东建议权、质询权的行使方式，就触及到了维权路上的处女地。下面的这个案例，让作为律师的笔者有些不知所措。

案情介绍：

　　2005年7月11日，上海通商投资研究所朱长春先生、陈浩先生，以流通股股东身份向上海茉织华股份有限公司（600555）发送了一份《股东专函》。二人凭借经济学常识和经验研究发现，茉织华公司在经营、管理上存在相应瑕疵、股东权益存在隐含威胁，治理结构存有一定缺陷。管理层有可能在有瑕疵的管理体系下，实施经营、重大决策、关联交易等行为上，影响或损害到股东净资产权益和二级市场市值权益，且部分决策行为（如委托理财行为、资产出售行为等）已经损害了股东权益。7月20日，朱、陈二人与董秘许鸣放先生进行了交流，并提出了公司治理的科学性建议和对隐含威胁的处理方式，希望能够尽快得到答复。二日后董秘回复，以正在接受证监会调查、不便答复为由而拒绝。

　　无奈之余，建议和质询均被漠视的朱、陈二人，想到了拿起法律武器维护权益，遂找到笔者。笔者接受该案并分析后认为，此类案例虽少、但法律规定相对严谨。股东行使建议权、质询权明明有法可依，赫然遭到上市公司及董事会的“白眼”，维权心潮毅然。作为该案的“操盘手”义无反顾的建议，唯有维权志士操戈抗击，才是柳暗花明的权宜之计，以求宽慰和树立典范！随后，2005年8月5日一纸诉状将茉织华公司告上了法庭。

　　2005年8月15日，笔者看到了这份来自上海市静安区人民法院的《通知单》，而其中结果，实在让笔者（该案代理律师）有些匪夷所思！《通知单》中称：“有关民事诉状已收悉。有关朱、陈二位当事人请求茉织华公司履行对于股东建议和质询意见的答复义务；停止对于建议、质询权利的侵害；并要求董事会履行提案听取建议和质询及公开赔礼道歉等。根据有关法律规定，该请求不属于法院的管辖范围，特此告知，并退还诉讼状。”为此，诉讼维权再一次遭到拒绝。

　　
　　现行的《公司法》第110条规定，股份公司股东有权查阅公司章程、股东大会会议记录和财务会计报告，对公司经营提出建议或者质询。早在12年前，便借鉴了国外先进经验，虽将股东建议权、质询权与查阅权共置于同一法条，但立法本意就赋予了股东“话语权”。随着市场发展，证券类法规和证监会规章等也能捕捉到相应之规定。诸如：
　　１、《上市公司章程指引》第三十五条“公司股东享有下列权利：”中的第（四）项规定：对公司的经营行为进行监督，提出建议或者质询；第七十三条规定：除涉及公司商业秘密不能在股东大会上公开外，董事会和监事会应当对股东的质询和建议做出答复或说明。
　　２、《上市公司治理准则》第一条规定：“上市公司应当建立能够确保股东充分行使权利的公司治理结构。” 第三条规定：“股东对法律、行政法规和公司章程规定的公司重大事项，享有知情权和参与权。上市公司应建立和股东沟通的有效渠道。”
　　３、《上市公司与投资者关系工作指引》第四条关于“投资者关系工作的基本原则” 中的第（六）项规定：互动沟通原则。公司应主动听取投资者的意见、建议，实现公司与投资者之间的双向沟通，形成良性互动。
　　４、《上市公司股权分置改革管理办法(征求意见稿)》规定，对于投票表决改革方案，须经参加表决的流通股股东所持表决权的三分之二以上通过。也再一次强化了流通股股东的话语权，通过分类表决制度作为缓解非流通股股东与社会公众股股东间的矛盾而采取的一项过渡性措施。


　　综上可见，股东“话语权”确实有法可依。它表面上属于社会学中的理论，而从法律上解释股东“话语权”，应当包括股东建议权、质询权和表决权等三个层面。但是，表决权似乎成为了证券市场中关注的焦点，立法相对较多。对于股东建议权、质询权的行使方式，以及司法救济的诉讼权利规定，存在立法不足之处，不得不说有些泛泛。

　　一种法律学说认为，股东建议权、质询权（甚至包括提案权）的行使，应当属于表决权延伸的范畴之内。其次，行使方式也只能透过表决权在股东大会上提及，并且不能超过会议议题的范围、且属于经营上的问题。再者，认为这两项权利会有滥用之嫌，不能随便赋予因无法行使而提请司法救济的诉讼权利。

　　另一种法律学说认为，股东建议权、质询权应当独立于表决权，属于并列关系的股东权利范畴。其次，在行使方式上股东可以随时行使该权利，而不论股东大会（包括临时会议）在开会或闭会期间。当然建议和质询的内容，也不一定必须是会议议题内容，包括经营、管理等多个层面。再者，对于诉讼权利应当与法定权利相对应，为了主张权利被侵害或不能行使，而请求司法机关调整争端和划清民事责任是完全必要的。

　　笔者则赞同第二种观点。因为，现实中，流通股股东的维权意识不强、参与股东大会的热情不高，是非常现实的问题。广大中小股东并没有真正成为证券市场的主人。法律赋予这两项权利是在12年前，当初的立法并没有考虑中小股东的参与热情问题，而立法的本意就是把建议权、质询权独立于表决权的。也是按照中国公司治理中的委托代理理论，对于董事等代理人实行建议和质询的学理。

　　其次，我国规定了上市公司股东大会年会制度和10%股东提议召开临时股东大会的请求制度，以及有关会议议题事先明确的制度。而股东的建议和质询仅在会议议题范围内行使的话，则股东权利的表现仅仅停留在接受、否决和放弃的层面上，这只能属于表决权的表决结果范畴。不仅无法体现建议权的进言献策功效，也无法体现针对非会议议题质询的目的，更无法体现上市公司（或者董事会）的答复和说明义务。

　　再者，建议权和质询权是否存在滥用的问题，立法上的不足，也要承担相应的责任。然而，但凡建议者、质询者一律视作“闹事者”，则确实有些宽泛。所以，有志于上市公司建设的智者行使建议权、质询权遭到漠视，法院再不予保护，则这两项法定权利岂不是形同虚设！

　　另外，从法理上看，诉权更是法律赋予的一项基本权利。只要是符合诉讼条件，就是合法权利的行使，不存在滥用诉讼权利的问题。法院也不能以该类矛盾可以通过非诉讼的途径（如信访）解决为由，或者以具有公众特性为由，禁止或不予受理此类诉讼。在法制建设和证券市场建设进程中，股东维权诉讼多数还是有相当的社会效应的，对法治和权利的实现有着助推作用。

　　诚然，股东话语权虽有重要权利保护之意义，但案例却凤毛麟角。甚者，司法实践因上市公司的公众特性，而总是遭到特殊对待！几年前的证券市场民事赔偿案件，引起了法学界的争论，没承想，可谓“股东话语权先河第一案例”得到的结果，可能再一次引起轩然大波。证券市场中的维权智者们一直坚持不懈，我们法律工作者又怎能作壁上观！