广东省惠州市人民政府办公室


印发《惠州市市级现代服务业发展引导资金管理办法》的通知

惠府办〔2010〕31号


各县、区人民政府，市政府各部门、各直属机构：
　　《惠州市市级现代服务业发展引导资金管理办法》业经十届78次市政府常务会议同意。现印发给你们，请认真组织实施。


惠州市人民政府办公室
二○一○年四月二十一日


惠州市市级现代服务业发展引导资金管理办法
第一章 总 则

　　第一条 为规范市级现代服务业发展引导资金(以下简称引导资金)的管理，充分发挥引导资金的作用，提高引导资金使用效益，加快我市服务业发展，根据《国务院关于加快发展服务业的若干意见》（国发〔2007〕7号）、《国务院办公厅关于加快发展服务业若干政策措施的实施意见》（国办发〔2008〕11号）、《广东省人民政府关于加快发展我省服务业的实施意见》（粤府〔2008〕66号），参照《广东省省级现代服务业发展引导专项资金管理暂行办法》（粤财工〔2009〕6号）的规定，结合本市实际，制定本办法。
　　第二条 市级现代服务业发展引导资金是指市财政每年预算安排的用于扶持我市现代服务业做大做强，提高服务业的专业化、社会化、产业化、市场化和现代化水平的专项资金。
　　第三条 引导资金遵循公开申请、专家评审、突出重点、择优扶持的原则进行管理和使用，确保引导资金的规范、安全和高效使用。
　　第四条 市发展改革部门会同市财政部门对引导资金进行监督和管理。
　　（一）市发展改革部门：根据我市经济社会发展情况和服务业发展规划，拟定引导资金使用的重点方向和年度引导资金扶持项目实施方案；受理引导资金扶持项目的申请、材料的审核，会同市财政部门组织项目评审，编制并下达引导资金年度项目计划；跟踪项目实施，监督引导资金使用，组织项目验收，联合市财政部门开展绩效评价工作。
　　（二）市财政部门：负责引导资金的预算管理，参与项目评审，下达引导资金预算指标，办理引导资金拨付手续，对资金使用情况进行监督检查、绩效评价。

第二章　使用范围和条件

　　第五条 使用范围：
　　引导资金使用范围主要是现代服务业发展中的重点行业、关键领域、薄弱环节，国家、省现代服务业发展引导资金的配套以及工作经费。
　　（一）重点行业。重点扶持现代物流、旅游、金融服务、信息服务、科技与商务服务、会展与文化创意等现代服务业。
　　（二）关键领域。主要是服务业信息化建设、标准化建设和人才培养等。重点支持先进制造业服务体系建设、城乡居民现代服务体系建设和农村综合服务体系建设等。
　　（三）薄弱环节。主要是公共服务、总部经济、服务外包、战略物资仓储设施、发展规划和品牌创优等。
　　第六条 扶持项目单位条件：
　　在惠州市境内注册，具有独立法人资格的企事业单位和社会团体，有健全的财务管理制度、良好的信用评级，具有项目建设和管理的能力。
　　第七条 扶持项目条件：
　　（一）带动性强、发展前景好，符合我市服务业布局规划要求的现代服务业重点扶持项目；
　　（二）具有一定规模、品牌知名度和先进管理技术，能实现规模化、产业化经营，形成较强竞争力，对行业发展具有示范作用的项目；
　　（三）有利于吸引外来投资，提高服务业供给质量，增强集聚辐射力的项目；
　　（四）可在扩大就业、增加地方税收等方面产生明显成效的项目；
　　（五）充分体现“以人为本”思想，显著改善和提高人民群众生活质量并有经营性产出的项目；
　　（六）项目建设条件已经落实，具有较好的经济效益和社会效益；
　　（七）列入国家和省现代服务业发展引导资金的项目优先安排。
　　第八条 引导资金采取补助或贴息的扶持方式。引导资金补助是根据项目的实际情况给予一定数额的资金补助，贴息是根据项目贷款实际发生额以及同期银行贷款利率给予一定数额的贴息。每个项目补助或贴息的资金最高不超过50万元。

第三章 扶持项目的申报

　　第九条 市发展改革部门组织引导资金的申请。申请引导资金项目单位应按本办法第十条、第十一条要求报送引导资金申请书。
　　（一）各县、区发展改革部门组织本地区符合本办法规定条件的企事业单位和社会团体申报项目，并对引导资金申请书进行初审并加具意见后，报送市发展改革部门。
　　（二）符合本办法规定条件的市属企事业单位和社会团体申报项目，经主管部门（单位）审核后，向市发展改革部门提出申请。
　　第十条 引导资金申请书应包括以下主要内容：
　　（一）项目单位的基本情况和上年度财务状况；
　　（二）项目的基本情况，包括建设背景、建设内容、总投资及资金来源、在建项目的形象进度及各项建设条件落实情况等；
　　（三）申请引导资金的主要原因和政策依据；
　　（四）其他需提供的内容。
　　第十一条 引导资金申请书应附以下材料：
　　（一）《惠州市服务业发展引导资金申报表》；
　　（二）企业法人营业执照、机构代码证；
　　（三）项目的审批、核准或备案批准文件；
　　（四）城乡规划部门出具的项目建设规划选址意见；
　　（五）国土资源部门出具的项目用地预审意见；
　　（六）环保部门出具的环境影响评价意见；
　　（七）项目建设资金（包括企业自有资金、银行贷款及地方政府配套资金等）落实的证明材料；
　　（八）经会计师事务所审计的上一年度会计报表和审计报告；
　　（九）项目单位对引导资金申请书内容和所附文件材料真实性负责的声明；
　　（十）其他需提供的材料。
　　上述材料除（一）、（九）项需原件外，其余材料可用复印件。
　　第十二条 对申报材料不齐备的项目，市发展改革部门应通知申请单位在要求的时限内补齐相关材料。

第四章 扶持项目的确定和资金拨付

　　第十三条 市发展改革部门会同市财政等相关部门，组成引导资金评审委员会，按照本《办法》的有关要求和当年度引导资金的扶持方向和重点，组织专家对引导资金申报项目进行评审和必要的实地考察，形成评审意见。
　　第十四条 市发展改革部门会同市财政等有关部门依据评审意见确定引导资金扶持项目，在《惠州日报》和政府有关网站公示。公示期满无异议后，下达引导资金扶持项目安排计划。
　　第十五条　市财政部门根据下达的引导资金扶持项目安排计划，下达资金预算指标并按规定办理拨付手续。其中市属单位项目扶持资金直接拨付到项目单位，县（区）单位项目扶持资金通过财政部门逐级下拨。已纳入国库集中支付的项目单位，由各级财政部门实行国库集中支付。
　　第十六条 对纳入引导资金扶持计划的具有较强公共服务性质的项目，各县、区应参照引导资金项目安排计划，按照1：1的比例制订项目配套资助方案，在财政资金中对引导资金扶持项目给予配套资助。

第五章 扶持项目的管理

　　第十七条 建立健全财务管理制度。各扶持项目单位应严格按照现行财务管理制度及财政部门的有关规定，使用和管理引导资金。
　　第十八条 建立重大事项报告制度。凡使用引导资金的项目单位应定期向市发展改革部门报告项目建设实施情况和重大事项。投资项目不能按计划完成建设目标的，项目单位应及时向市发展改革部门报告情况，并说明原因。
　　第十九条 建立日常检查制度。在项目实施过程中，市发展改革部门应会同市财政、审计、监察等部门加强对引导资金使用的检查，发现问题及时纠正和解决。对项目的监督检查应依法办事，不得干预被扶持单位正常的经营活动。被检查的项目单位应主动配合检查人员做好相关工作，提供相应的文件、资料，不得阻碍检查工作的正常进行。
　　第二十条 建立引导资金绩效评价制度。市财政部门会同市发展改革部门根据有关规定，对引导资金开展绩效评价。
　　第二十一条 建立责任追究制度。项目单位应对引导资金实行专账核算、专账管理、专款专用，严禁截留、挪用。对弄虚作假、截留、挪用引导资金和不配合检查的，责令其限期改正，可核减、收回或停止拨付引导资金，并视情节轻重依法追究相关人员的责任。

第六章 附 则

　　第二十二条 市发展改革部门应会同市财政部门根据引导资金项目建设的实施情况，定期对本办法第二章所列的支持项目范围和条件进行调整，并向社会公告。
　　第二十三条 本办法自2010年5月1日起施行，有效期5年。




浅析生效判决的权威性

李俊杰


　　最近发生的一些事件（如某省发布规范性文件规定媒介不得发表与法院判决内容相反的评论，某些媒介发表对某些生效案件的质疑性评论等）引发了法律界和新闻界的争论：对法院的生效判决能不能质疑？质疑生效判决是否等同于媒体审判？如何在既确保公民对国家机关及其工作人员批评监督的权利，又维护司法的权威与尊严之间寻求平稳？
　　“媒体审判”应有特定内涵
　　笔者认为，媒体审判的情形确实存在，其主要表现如：对案件作煽情式报道，房间夸大某些事实；偏听偏信，只为一方当事人提供陈述案件事实和表达法律观点的机会；对采访素材按照既有观点加以取舍，为我所用；断章取义，甚至歪曲被采访者的原意；对审判结果胡乱猜测，影响公众判断；未经审判，报道即为案件定性，给被告人定罪；发表批评性评论缺乏状况无端指责，乱扣帽子，等等。上述违背法治精神的媒体审判确有升级趋势，它产生了不容忽视的负面后果，无疑已对司法公正构成一定威胁。
　　但承认存在媒体审判现象，不意味着“媒体审判”这顶帽子就可以随便戴。如果简单地一概而论，认为只要媒体发表了有关案件的报道和评论就是媒体审判，必将导致对公众知情权和言论自由权的不合理限制。笔者认为，所谓“媒体审判”是指：新闻媒体在诉讼过程中，为影响司法审判的结果而发表的报道和评论这一概念包括如下要素：第一，应当是在诉讼过程中的行为。如果尚未进入司法程序，或判决已经作出，进而诉讼（审判）已经结束，则不存在媒体审判问题；第二，媒体主观上有过错，即试图影响司法审判的结果。这种主观过错可以是故意，也可以是过失；第三，媒体审判的载体主要是报道和评论，进而，读者来信、调查报告、照片、漫画及电视影像——即媒体所有的传播方式都有可能表现上述主观过错。
从上述概念出发，在尚未进入法律程序，即立案前，和一审判决作出之后，尤其是终审后发表的有关案件的报道和评论不应视为媒体审判。
　　司法既已判决 何来媒体审判？
　　所谓司法公正，很大程度表现在判决结果上。如果判决尚未作出，媒体即发表文章对其公正性表示质疑，那是无源之水，无本之本——判都没判，你怎能认定公正或不公正？所以判决作出之前，媒体一般应只作客观报道，而不宜渲染和评论。但判决已经作出特别是终审判决已经作出，媒体发表有关报道和评论便不再能影响判决结果了。既然导致媒体审判的原因已经消失，却仍然将媒体有关案件的报道和评论视为媒体审判，又是为什么？
　　有人可能会说，媒体有关司法活动的许多报道不平稳，某些评论也不公允，统统视之为“媒体审判”，有利于掏媒体对司法权威的损害。笔者以为，报道不平稳偏听偏信，评论不公允、搞人身攻击、乱扣帽子，这并非司法报道所独有。这种现象在媒体其他类型的报道中也存在，它是中国新闻界的常见病，只不过在司法报道领域表现得较为突出罢了。既然不是司法报道的独有现象，怎么能眉毛胡子一把抓，将“媒体审判”的帽子一戴了之？难道媒体针对其他题材的报道就可以不平稳，针对其他题材的评论就可以不公允吗？当然不是。可见，减少或预防这类非职业化行为的出路是加强培训，让媒体人真正认识平稳报道和公正评论的价值树立法律至上的现代意识，学会司法报道的规则和技巧，规范从业行为，而不是简单地出台一纸规范，要求媒体“不得作出与法院裁判内容相反的评论”。
　　必须承认，“媒体审判”是媒介的不良行为，必须避免和校正。但新闻媒体不仅对维护司法公正负有责任它也是人民言论自由的重要载体。一个健康的社会不可以窒息批评之风。所谓言论自由，很大程度表现为表达意见的自由，进而是批评的自由。在这方面，新闻评论承载着巨大的责任对于生效判决，可以不服，可以申诉，但是必须执行——法律划定的究竟如此科学，它告诉人们：法律作为强制性规范，必须控制、也只能控制人的行动，却不能规范人的思想，公民有权依法表达不同意见。如果对于司法的判决，未生效者不可以批评质疑，生效了仍然不可以批评质疑，那么不同意见什么时间、通过何种管道表达呢？假如抱定如此信念：我的判决就是说一不二，不能不执行，也不能表示怀疑，更不能提出批评，那这究竟是现代民主制度的合理规则呢，还是军事组织铁的纪律？是司法公正呢？还是司法专横？
　　司法权威靠什么保障
　　毫无疑问，司法的权威和尊严必须维护。依笔者之见，司法权威的确立，从宏观上看，有赖于司法体制改革，真正确保人民法院依法独立行使审判权，这是根本的出路。从微观上看，主要应从两条线上努力：
　　首先是法官应当将判决书写好，靠严密的逻辑，充分的说理对败诉者所有的争辩理由一一给予回答，让其心服口服。人们常讲西方法官是“笼中金丝雀”，是一群与外界隔绝的贵族，判决作出后，不且顾及各方反映。能够如此自信，除了法官们言出法随的稳固地位外，也因为判决书说理充分，以致许多判决书本身就是优秀的法学著作或论文，从而长久地尤为法学院的经典教义。他们所以能够远离媒体的关注，是因为他们已经将自己的法律理念和判决理由完整而浅析地表达在判决书中了。人们有什么不明白，就去看判决书吧！相比之下，我国法官的判决书还大有改进和提升的余地。法官们常常于判决之后在媒体上发表文章，进一步阐述自己的判决理由，有时还就判决内容与持不同意见者公开争论，那为何不努力将判决书写得无可争辩呢？
　　其次是重视社会各界对判决的建议和意见，这是确保司法公正不可缺少的一剂良药。讨论分析判决的利弊得失，甚至对判决的某些内容提出质疑，这与拒不执行法院判决不是一个性质。是不是只要媒介发表了对判决的质疑，司法就一定要改判呢？非也。如果舆论表达的意见在法律上全无意义，司法完全可以置之不理，因为司法自有一套专业化的思维理念和动作模式，完全不必为那些不合理、不合法的舆论所左右。问题在于，媒介发表的针对判决的评论常常出自专业人士的深入研究，富有建设性，它对普及法律知识，对人民法院总结审判经验教训进一步提高审判水平，有百利而无一害，为什么不可以质疑，不可以批评？媒体发表的质疑和批评将促使法官们将判决书写得无可置疑，无可批评，使之足以面对事实和法律，足以面对历史和未来，于是司法的权威不言自明，最终获益的将是全体公众和整个社会，而言论自由和司法公正的目的不正在于此吗？
　　有必要说明的是，鉴于司法公正对社会正义的特殊意义，媒介上对于判决的质疑和批评有必要总量控制，不宜过多过滥，相关文章也必须遵循一些基本原则，讲究表达技巧，这是对媒体机构社会责任感和判断能力的综合考验。这类文章应当是说理的，而非简单地宣泄不满情绪；应当是善意的批评而非恶意的讽刺、挖苦、奚落、嘲笑。所谓善意的批评，应当对事不对人，批评内容严格限制在判决书的范围之内，切忌东拉西攫，避免针对法官的学识、品格，更不能搞人身攻击，乱扣帽子。善意的批评常常富有建设性——不仅指出这样做是有缺陷的，或者是错误的，还会指出更好的选择是什么，或者正确的是什么。这样的质疑或批评即使尖锐，仍未超出公正、公允的范畴，具有积极的意义，它属于正常的舆论监督和媒体审判完全不搭界。