村委会选举不是政治权利 建议与剥夺政治权利脱钩
刘建昆
工作中曾听到一个比较新颖的说法，即服刑人员“剥夺了被选举权但是没有剥夺选举权”，因此应当发给选民证。我对此颇为不解，在我国向来是选举权与被选举权并称，作为一种政治权利；“剥夺政治权利”乃是刑法上的一种附加刑，如果刑事判决未附加此刑，主刑执行期间并不当然剥夺政治权利；判决附加此刑的，从主刑期满计算附加刑。但是想来未闻剥夺一半的说法。难道是我孤陋寡闻了？
查1998年11月4日第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过的《中华人民共和国村民委员会组织法》，第十二条规定：“年满十八周岁的村民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权；但是，依照法律被剥夺政治权利的人除外。”
既然提到了政治权利，就不妨查根本大法《宪法》上关于选举权和被选举权的规定。《宪法》第三十四条规定：“中华人民共和国年满十八周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权；但是依照法律被剥夺政治权利的人除外。”
两相对照，“不满”之后的文字，仅“村民”“公民”有一字之差，其他乃是全然照搬，为立法抄袭显而易见。但是这种抄袭有科学合理性吗？村民委员会选举中的村民的“选举权与被选举权”，和宪法中公民“选举权与被选举权”可否等量齐关？
我认为，其实根本二者是不一样的。村民委员会选举中的村民的“选举权与被选举权”根本不属于“政治权利”的范畴。《宪法》规定的作为公民的政治权利之一种的选举权与被选举权，是选举权指公民选出代表自己意志的人民代表参加国家政治生活的权利，被选举权指公民有被选举为代表人民意志作为人民代表亲自参加国家政治生活的权利。而“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”，不属于国家政治生活的范畴，因此村民选举村委会的选举权与被选举权也就不属于与宪法中的选举权与被选举权，当然不是政治权利。
那么村民选举村委会的“选举权与被选举权”究竟是何种权利？我认为它是一种复合权利，首先，村民资格是一种非政府组织内部成员的人身权利；其次村集体有经济实体的属性，因此村民资格又类似股东权，有经济属性。作为村民权的一种表现，村民的选举权和被选举权也属于一种特殊类型的选举和被选举资格。它既然不属于政治权利，从应然角度来说，村民是否被判决“剥夺政治权利”，与其参与选举村民委员会的选举权和被选举权毫无关系。《村民委员会组织法》的规定，反映出当时的立法缺乏基本的科学性，懒于论证研究，一抄了之。
村级领导成员的任用，既然是其自治权，就应当通过正当的细致的思想引导，组织教育等方式解决，任何粗暴的一刀切，都是不合适的。建议《村民委员会组织法》修订的时候，删除“剥夺政治权利除外”的内容。
关于印发《预算绩效评价共性指标体系框架》的通知
财政部
关于印发《预算绩效评价共性指标体系框架》的通知
财预[2013]53号
党中央有关部门，国务院各部委、各直属机构，总后勤部，武警各部队，全国人大常委会办公厅，全国政协办公厅，高法院，高检院，有关人民团体，各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局），新疆生产建设兵团财务局，有关中央管理企业：
为贯彻落实《预算绩效管理工作规划（2012-2015年）》（财预〔2012〕396号）有关要求，逐步建立符合我国国情的预算绩效评价指标体系，不断规范和加强预算绩效评价工作，提高绩效评价的统一性和权威性，全面推进预算绩效管理，我们制定了《预算绩效评价共性指标体系框架》，现予以印发。
需要说明的是：一是此次印发的共性指标体系为参考性的框架模式，主要用于在设置具体共性指标时的指导和参考，并需根据实际工作的进展不断予以完善。二是各级财政部门和预算部门开展绩效评价工作时，既要根据具体绩效评价对象的不同，以《预算绩效评价共性指标体系框架》为参考，在其中灵活选取最能体现绩效评价对象特征的共性指标，也要针对具体绩效评价对象的特点，另行设计具体的个性绩效评价指标，同时，赋予各类评价指标科学合理的权重分值，明确具体的评价标准，从而形成完善的绩效评价指标体系。
特此通知。
附件：1.项目支出绩效评价共性指标体系框架
2.部门整体支出绩效评价共性指标体系框架
3.财政预算绩效评价共性指标体系框架
财 政 部
2013年4月21日
附件下载:
绩效评价共性指标体系框架.xls
http://yss.mof.gov.cn/zhengwuxinxi/zhengceguizhang/201305/P020130516397178058696.xls
国家环境保护总局办公厅关于《山西省燃煤电厂二氧化硫排放绩效标准》有关问题的复函
国家环境保护总局办公厅
国家环境保护总局办公厅关于《山西省燃煤电厂二氧化硫排放绩效标准》有关问题的复函
环办函[2004]303号
山西省环境保护局：
你局《关于报送〈山西省燃煤电厂二氧化硫排放绩效标准〉（草案）的函》（晋环函〔2003〕386号）收悉。经研究，现就制订《山西省燃煤电厂二氧化硫排放绩效标准(草案)》（以下简称《绩效标准》）函复如下：
一、《大气污染防治法》规定，地方省级人民政府对国家大气污染物排放标准中未做规定的项目，可以制定地方排放标准；对国家大气污染物排放标准中已做规定的项目，可以制定严于国家排放标准的地方排放标准。国家排放标准《火电厂大气污染物排放标准》中已规定了二氧化硫的排放限值，《绩效标准》中控制的污染物是二氧化硫，属于国家污染物排放标准中已做规定的污染物项目。
二、地方排放标准是国家排放标准体系的重要组成部分，因此地方制定严于国家排放标准的地方排放标准，应采取与相应国家排放标准相同的体系和结构，以便于实施和管理。你省可根据新发布的《火电厂大气污染物排放标准》（环发〔2003〕214号）对本省的实际情况进行研究和测算。若新标准的实施能够有效的控制二氧化硫污染，可不制订地方排放标准；若新标准不能满足当地的环境保护要求，可依法制定严于国家排放标准的地方排放标准。
三、《绩效标准》的编制说明中，未就二氧化硫排放绩效限值对应的排放浓度与国家排放标准中的浓度限值的关系作出说明，因此无法确定《绩效标准》与国家排放标准的关系。
在我国和其他国家，控制火电厂二氧化硫排放一般是采用浓度和速率排放标准，只有极个别的地区采用绩效标准，而且绩效标准的实施要求具备相应的管理手段和措施，我国在此方面尚缺乏实践经验和基础条件。用排放绩效方法控制二氧化硫污染属于研究项目，根据其成果制订的标准，能否有效地运用于实际工作，应在实践中接受检验，制定标准更应慎重，还需对《绩效标准》进行更深入的研究与示范。
因此，建议《绩效标准》不作为强制实施的排放标准颁布，可作为电力行业内部试行的推荐性标准。
二00四年五月二十日